Апелативният съд във Варна отмени определение на Варненския окръжен съд, с което обвиняем за притежание на наркотици с цел разпространение е бил поставен под домашен арест. Въззивната инстанция прецени, че по-подходяща е мярка за неотклонение „задържане под стража“.

            28-годишният Здравко К. и 22-годишна жена са били задържани от полицията във Варна, като в дома им са открити марихуана и метамфитамин.

            Според държавното обвинение, съществуват данни, че Здравко К. активно се занимава с наркоразпространение. Прави го от дома си, след уговорки с клиенти по телефона, без да напуска жилището, твърди прокуратурата. Затова и домашният арест не би възпрепятствал продължаването на престъпната дейност. При задържането си е направил опит да унищожи и прикрие част от забранените вещества, като ги изхвърли в съседния имот. Извършил е деянието в изпитателния срок на предходна присъда, което доказва съществуването на трайни престъпни навици.

            Защитата на Здравко смята, че няма опасност той да се укрие или да извърши престъпление. Мъжът има постоянен адрес, срещу него не се водят други досъдебни производства. Повдигнатото му обвинение е за държане на наркотични вещества, а не за разпространение – за последното няма безспорни доказателства.

            За да вземе решение, Апелативният съд съобрази събраните материали, изложеното в протеста на прокуратурата и становищата на страните. Въззивният състав е съгласен с позицията на първата инстанция:  доказателствата обосновават подозрението, че Здравко е държал с цел разпространение упойващи вещества. Апелативните съдии обаче придадоха повече тежест на предишното му осъждане за тежко умишлено престъпление и на факта, че сегашното деяние е извършено в изпитателния срок. Това води до извода, че наказанието не е превъзпитало обвиняемия. Действително е реална опасността той да извърши престъпление, предвид способа на осъществяване на престъпната дейност. От тази гледна точка, домашният арест няма да  попречи на обвиняемия да нарушава закона. Според решаващата инстанция, съществува и третата законова предпоставка за вземане на най-тежка мярка за процесуална принуда - опасност от укриване. Мъжът не пребивава на постоянния си адрес и често пътува извън страната. Изразил е воля отново да го направи. Няма доказателства, че в чужбина е трудово ангажиран.  

            С тези аргументи Апелативен съд - Варна измени от домашен арест в задържане под стража мярката за неотклонение на обвиняемия за държане с цел разпространение на наркотични вещества Здравко К. Решението беше приведено в изпълнение в съдебната зала.

            Определението на апелативната инстанция е окончателно.