Варненският апелативен съд отказа домашен арест на обвинен в разпространение на наркотици. Втората инстанция потвърди определение на Добричкия окръжен съд, който е отхвърлил молбата на Сунай И. за изменение на мярката за процесуална принуда.

            46-годишният мъж е бил привлечен за това, че на 11 март в Добрич държал 14 пликчета с 6,89 гр марихуана, 8,5 гр метаамфетамин и амфетамин. Три седмици по-късно е бил заловен отново да разпространява наркотици. Забранени вещества са иззети от дома му.

            Адвокатът не оспорва съпричастността му към извършеното. Счита обаче, че няма опасност той да се укрие или извърши престъпление. Мъжът не е осъждан и срещу него няма висящи производства. Първоначално му е определена „парична гаранция“, която той не е внесъл заради финансови затруднения, и затова било постановено задържане под стража.

             Представителят на Апелативната прокуратура заяви, че основание за ареста е не толкова неплащането на гаранцията, а фактът че е привлечен към наказателна отговорност за деяние, извършено при условията на продължавано престъпление. Това предполага висока обществена опасност.

              Апелативният съд взе предвид извършеното умишлено престъпление, което законът наказва с между 2 и 8 години лишаване от свобода. От данните по делото може да се приеме, че обвиняемият е извършил разследваното деяние. Не са събрани доказателства, които да разколебават тезата за съпричастността на Сунай И. Съдът посочи, че въпреки че не е осъждан, срещу него е било образувано наказателно производство. Макар приключило с административно наказание, то е относимо към данните за личността на обвиняемия. Съдебният състав припомни, че в рамките на 5 години мъжът е глобяван в Германия многократно. 5 от санкциите са за притежание на упойващи вещества. В разследвания случай, по-малко от месец след повдигането на обвинение за разпространение на забранени вещества, Сунай е извършил идентично деяние. Освен това, става дума за три вида високорискови наркотици и за разпространение. Всичко това извежда наличие на опасност при по-лека мярка за неотклонение, обвиняемият да извърши престъпление. Има риск той да се укрие, тъй като често е пребивавал в чужбина, където живеят негови близки.  

             С тези аргументи Апелативен съд – Варна прие, че законосъобразната мярка за неотклонение спрямо Сунай И. остава задържането под стража. 

            Определението на въззивната инстанция е окончателно.