Варненският апелативен съд разгледа жалбите на четирима обвиняеми срещу задържането им под стража за това, че в съучастие, при продължавано престъпление са произвеждали и държали високорискови наркотични вещества, предназначени за разпространение, и за това, че са отглеждали растения от вида на конопа. Окръжен съд Шумен е определил най-тежката мярка за неотклонение спрямо трима мъже и една жена, и е поставил под домашен арест втора жена. Апелативната инстанция потвърди мерките спрямо Мирослав И., Аспарух В. и Лора П., а за Костадин Д. постанови подписка.

Разследването започнало през септември, след получена в полицията информация от жители на село Златна нива, че в района на старата мелница често пристигат непознати коли. При проверка на място в ранните часове на 29 декември 2021 г. били открити 4  автомобилни полуремаркета, технически оборудвани с осветление, системи за поливане и отопление, с цел отглеждане на марихуана. Мирослав И., Аспарух В. и Лора П. са заловени в момент, когато полагали грижи за развитието на растенията. Костадин Д. пък е собственик на имота и на 3 от полуремаркетата. Иззети били около 1 200 обрани растения и 400 растения в саксии. В помещение, пригодено за сушилня, били намерени и над 10 кг готова сушена продукция - марихуана. Според прокуратурата, става въпрос за производство и притежание на забранени вещества в големи размери. За деянието законодателят е предвидил лишаване от свобода между 3 и 12 години, и глоба от 10 000 до 50 000 лева.

Част от адвокатите на обвиняемите посочиха процесуални пропуски - протоколите за оглед в частта на изземването не са одобрени от съдия, което ги прави негодно доказателствено средство. Растителната маса пък не е подлагана на полеви тест и на експертна справка. Представителят на Апелативната прокуратура увери, че оплакванията ще бъдат удовлетворени в най-кратки срокове. От друга страна, държавното обвинение подчерта, че престъпната дейност по отглеждането на коноп и добиването на марихуана е била добре организирана и доста скъпа, предвид средствата за оборудване на оранжерията. В случая е прилагана и висока степен на конспиративност.

Апелативният съд подчерта, че допуснатите пропуски и ограниченият обем доказателства в този начален етап от разследването не разколебават наличието на обосновано подозрение, че тримата обвиняеми са участвали в отглеждането на растение, поставено под особен контрол. Намерената суха маса също представлява наркотично вещество, поставено под разрешителен режим. Въззивната инстанция обърна внимание, че са извършени тежки престъпления, което е станало в условията на съизвършителство от лица, живеещи в различни градове от страната. Освен това три тях са задържани в процес на грижа за растения, намиращи се под особен контрол, което води до категоричен извод за съпричастността им към отглеждането.

Предстоящото извършване на редица процесуално-следствени действия обосновава необходимостта на този етап мярката за неотклонение на Мирослав, Аспарух и Лора да бъде „задържане под стража“. Съдебният състав обърна внимание, че макар жената да страда от астма, състоянието не й е попречило да пребивава на място за отглеждане коноп, което се отличава с ограничено количество свеж въздух. Не бяха пренебрегнати и характеристичните данни за Лора П. – срещу нея се води досъдебно производство за управление на МПС след употреба на наркотични вещества.  

Въззивната инстанция съобрази липсата на каквито и да е доказателства за съпричастност на собственика на имота Костадин Д. към престъпната дейност, дори като помагач. Затова и съдебният състав не намери законови основания за задържането на този обвиняем под стража или под домашен арест – мерки, които ограничават свободното му придвижване. Отчетена обаче беше информацията, че е отдал под наем имота, без да получава наем, но пък със задължение да заплаща използваната електроенергия.   

С тези аргументи Апелативен съд – Варна потвърди съдебните актове на Шуменския окръжен съд спрямо Лора П., Мирослав И. и Аспарух В. като правилни, законосъобразни и обосновани, а по отношение на Костадин Д.  взе мярка „подписка“.

Определенията на настоящата инстанция не подлежат на обжалване.