Варненският апелативен съд потвърди наказание „доживотен затвор” на подсъдим за кражба и за грабеж, придружен с убийство. Като измени първоинстанционната присъда, въззивният състав преквалифицира второто посегателство в „опит за грабеж, придружен с убийство”. Димитър М. бе частично оправдан за стойността на отнетите вещи. Отхвърлен бе гражданският иск за претърпени имуществени вреди от наследниците на жертвата, но бяха потвърдени обезщетенията им за неимуществени вреди.

           Въззивната инстанция разглежда казуса за втори път. Първия път тя е потвърдила присъда на Варненския окръжен съд от 2008 г, с която Димитър М. е бил признат за виновен в извършването на двете престъпления. Съдебният акт е бил оставен в сила от Върховния касационен съд. Подсъдимият обаче е завел дело в Европейския съд по правата на човека. През 2018 г. институцията е преценила, че при провеждане на наказателния процес Република България е допуснала нарушения на Европейската конвенция за правата на човека. Правото на защита е било ограничено, защото в отсъствието на адвокат полицейски служители са провели беседа със задържания, в хода на която той е направил самопризнания. Впоследствие тези признания са били преразказани от полицейските служители в съдебната фаза. След произнасянето на ЕСПЧ, подсъдимият е обжалвал повторно решението на Варненския апелативен съд. Върховният касационен съд върна делото за ново разглеждане, с указания да се изключат от доказателствената съвкупност показанията на служителите на МВР.

             Подсъдимият бил многократно осъждан и лишаван от свобода за престъпления от общ характер. През юни 2006 г. проникнал във вила в землището на село Константиново. Според обвинителния акт, отнел вещи, инструменти и газов револвер. На 18 юни 2006 г. предприел наблюдение на къща във варненския квартал Аспарухово. В този момент бил забелязан от свидетел. Когато възрастната жена, собственик на жилището, го напуснала, Димитър влязъл и започнал да търси храна и ценности. 75-годишната жена обаче бързо се върнала и заварила мъжа. Подсъдимият й нанесъл множество силни удари с газовия пистолет и с брадва. След престъплението се придвижил на автостоп към село Невша. Напускайки чуждия автомобил, той оставил в него сак с лични принадлежности и газовия пистолет. Междувременно била констатирана смъртта на пребитата жена, а за престъплението бил заподозрян Димитър М. След издирване той бил задържан няколко дни по-късно в необитаема постройка в село Кракра.

            При повторното разглеждане на делото, Апелативен съд – Варна разпита полицейските служители, участвали в задържането на подсъдимия. Показания даде и свидетелят, забелязал подсъдимия да наблюдава къщата в Аспарухово. Съдът назначи комплексна съдебномедицинска и психолого-психиатрична експертиза на подсъдимия. Извършена бе и техническа експертиза на метален фрагмент, открит в дома на жертвата. Вещите лица потвърдиха заключенията по предходна балистична експертиза, че детайлът е част от петлето на газовия револвер, намерен в изоставения сак на Димитър. 

            Всички факти и доказателства по делото доведоха и този съдебен състав до обоснования извод, че подсъдимият e извършил убийството, като го е направил с прекомерна агресия. Доказано бе и че той е автор на кражбата на газовия пистолет. Въззивният съд обаче не намери доказателства той да е откраднал от вилата други вещи, нито да е отнел предмети и бижута от дома на убитата. Липсващите вещи не са установени в хода на разследването. Затова в тази част от обвиненията Димитър М. бе частично оправдан. По тази причина гражданският иск на наследниците на жертвата за претърпени имуществени вреди в размер на 880,40 лв бе отхвърлен.

           Апелативната инстанция преквалифицира деянието по второто обвинение – от „грабеж, придружен с убийство”, в „опит за грабеж, придружен с убийство”. Съдът не откри обстоятелства, които да оневинят подсъдимия или да наложат намаляване на присъденото наказание „доживотен затвор”. Настоящата инстанция потвърди обезщетението в размер 60 хиляди лв. за двамата наследници на починалата жена за претърпените неимуществени вреди.

            Решението на Апелативен съд – Варна подлежи на обжалване и протест пред Върховния касационен съд.