Варненският апелативен съд разгледа жалбите на мъж и жена срещу определения на Окръжен съд – Варна, с които обвинените в наркопритежание и разпространение са били задържани в ареста. Горната инстанция измени в домашен арест мярката на Жечка И., но потвърди задържането под стража на Пламен М.

            Обвинението е за това, че в съучастие на 9 март двамата държали с цел разпространение 5,21 грама метаамфетамин и 1,70 грама марихуана, и че на 26 януари разпространили на трима души общо 33 грама метаамфетамин. От дома на обвиняемите, където живеели на семейни начала, били иззети метаамфетамин, марихуана, везни и пари. Срещу Жечка има висящо производство за разпространение на метаамфетамин. Мъжът пък е с три влезли в сила присъди.

            Представителят на Апелативната прокуратура изтъкна, че деянието, за което 42-годишната жена е привлечена, е осъществявано в продължителен период. Самият факт на извършването му, въпреки че й е наложена по-лека мярка за неотклонение по друго производство, показва реална опасност от извършване на престъпление.

            Защитата не оспори обоснованото предположение за авторството на деянието, но опита да опровергае наличието на рисковете от укриване и извършване на престъпление. Жената не е осъждана, грижи се за трите си непълнолетни деца, не се е укривала. Презумпцията за невиновност изисква обвинението й по другото производство да не се взема предвид, казаха адвокатите.

            Апелативният съд установи, че извършеното престъпление е тежко умишлено и че е достатъчно обоснован изводът за съпричастността на Жечка И. към него. Действително жената се грижи за 3 непълнолетни деца. Общественият интерес налага мярката й за неотклонение да бъде смекчена, за да продължи да го прави. Наличието на друго висящо досъдебно производство не може да доведе до заключение, че е реален рискът да извърши престъпление, още повече предвид ареста на мъжа й. Съдебният състав отчете и обстоятелството, че деянието не е извършено на адреса, на който тя живее. Затова и прие за адекватна в случая втората по тежест мярка – домашен арест с електронно наблюдение.

            И по отношение на съжителя й прокурорът посочи, че не става дума за еднократна деятелност. Пред първата инстанция Пламен е казал, че живее в Полша. Това представителят на Апелативната прокуратура тълкува като реална опасност при по-лека мярка той да се укрие или извърши престъпление.

            Адвокатите на Пламен М. не виждат доказателства, че мъжът е разпространил на когото и да е наркотични вещества. Няма данни, които да сочат наличието на опасности от укриване или осъществяване на престъпление. Подзащитният им бил с условни предходни присъди, чийто изпитателен срок отдавна е изтекъл.

            Апелативен съд – Варна обърна внимание, че деянието е извършено в условията на продължавано престъпление и в съучастие. Дори и на този ранен етап от разследването се откриват данни за ролята на съпруга. Свидетелски показания съдържат информация, че лица, на които на инкриминираната дата са предадени наркотици, в предходен момент са купували забранени субстанции именно от този обвиняем. Въззивната инстанция не намери за реална опасността от 41-годишният мъж да се укрие, но прие, че има риск да извърши престъпление. В тази насока са обремененото съдебно минало и недобрите характеристични данни за Пламен М. Ето защо е законосъобразно и правилно той да остане в ареста.

            Определенията на Апелативния съд са окончателни.