Варненският апелативен съд потвърди законосъобразността на задържането под стража на двама обвинени в наркоразпространение и един – в притежание. Най-тежката мярка за неотклонение е определил Варненският окръжен съд, но обвиняемите обжалваха пред горната инстанция.

          Според обвинението, на 10 април Стефан С. е разпространил на друг мъж 0,32 гр кокаин и 0,18 гр марихуана, на 23 май Марин П. е държал с цел разпространение 53,5 гр. кокаин, а на същата дата Кирил Й. е разпространил 0.10 гр. метаамфетамин. Стефан и Кирил са извършили деянията в изпитателния срок по предходни присъди, Марин също е бил осъждан.

            В съдебното заседание прокурорът представи протоколи от разпитите на нови свидетели, засягащи всеки един от задържаните. Според представителя на Апелативната прокуратура, събраните доказателства обосновават тезата за авторството на деянията и от тримата обвиняеми. Защитниците заявиха, че липсват законовите предпоставки за налагане на най-тежката мярка за процесуална принуда и поискаха да им бъде определен домашен арест. От материалите по делото не може да се изведе обосновано предположение, че са извършили деянията, няма риск при по-лека мярка да се укрият или извършат престъпления, обясниха адвокатите.

            Представителят на държавното обвинение посочи свидетелските показания, че Стефан се занимава с разпространение. В жилището му са открити наркотици. Затова домашният арест не би му попречил да продължи дейността, тъй като тя се свежда до комуникация чрез мобилни приложения и таксиметров превоз.

            Съдът обърна внимание на това, че Стефан С. е привлечен за разпространение на два вида високорискови наркотици – кокаин и марихуана. Предположението за съпричастността му към разследваното престъпление се извлича от веществените и гласните доказателства, и от изготвените експертни справки на инкриминираните вещества. Макар у обвиняемия да не са открити забранени субстанции, по иззети от дома му предмети са констатирани следи от кокаин. Множество свидетели твърдят, че са купували от този обвиняем. Опасността, че може да извърши престъпление се извежда от факта на осъждането му и това, че настоящото деяние е осъществено в изпитателния срок. Не са подкрепени с доказателства твърденията, че мъжът се грижи за 1-годишното си дете, напротив, от материалите е видно, че живее сам.

          Адвокатът на Марин П. изтъкна важни социални причини, които изискват по-лека мярка – хронично заболяване на малолетното му дете, за което само той може да полага грижи, тъй като майката страда от психично заболяване. Прокурорът обаче се противопостави с данните, че мъжът обитава няколко адреса, като никой от тях не е този на неговото семейство. В две от жилищата са намерени наркотици. Обремененото съдебно минало и упражнена принуда спрямо свидетел подкрепят основателността на риска от извършване на престъпление. Освен това данните по делото сочат именно Марин като снабдител на останалите обвиняеми, счита прокурорът.

            Въззивната инстанция взе предвид обвинението в държане с цел разпространение на близо 54 грама кокаин. Това е едно от обстоятелствата, които обосновават предположението за съпричастността му. Съдебният състав се съгласи с позицията на Окръжния съд, който е обвързал предходните осъждания за разнородни престъпления, включително свързани с наркотици, с опасността от извършване на нови противозаконни деяния. Правилно първата инстанция е приела, че здравословното състояние на членовете на семейството му е било факт и към момента на престъплението, но то не му попречило да го извърши. Въззивният съд съобрази липсата на доказателства, че единствено бащата е в състояние да се грижи за детето.

            В производството спрямо Кирил Й. съдът отчете, че той е привлечен за разпространение на метаамфетамин. Предположението за съпричастността му се извлича от съвкупния анализ на доказателствата, в това число и представените днес. И по отношение на този задържан се взима предвид извършването на деянието в изпитателния срок на предишно осъждане. Несъстоятелни са твърденията, че Кирил полага грижи за болен роднина, което налага компромис със защитата на обществения интерес, отбеляза съдебният състав, като потвърди задържането под стража и на този обвиняем.

            Определенията на Апелативен съд – Варна не подлежат на обжалване.