Варненският апелативен съд определи като правилно и законосъобразно задържането под стража, постановено от Шуменския окръжен съд, спрямо мъж, срещу когото са повдигнати три обвинения, свързани с фалшифициране на документи за самоличност. За да стигне до този извод въззивната инстанция разгледа жалба на защитата срещу определението на първостепенния съд.

       Прокуратурата е привлякла към наказателна отговорност Веселин Б. за образуване или ръководене на организирана престъпна група, създадена с користна цел; за изготвяне на неистински документи в съучастие с други лица; за притежание на предмети и материали, предназначени за съставяне на фалшиви документи. В автомобила му са намерени документи за самоличност, евробанкноти, както и евентуални заготовки, каквито са иззети и от дома му. 59-годишният мъж е осъждан. Последната присъда е била за подобно престъпление с наложено условно наказание. Настоящото деяние е извършено в изпитателния му срок.

            Адвокатът на задържания каза, че обоснованото предположение за авторството на деянието засяга единствено обвинението в държане на предмети, тъй като при задържането му е открита немска шофьорска книжка, но истинността й все още не е изследвана. Защитата мотивира искането за домашен арест и със здравословното състояние на обвиняемия.

            Представителят на Апелативната прокуратура изтъкна, че и трите обвинения са за тежки умишлени престъпления. Не без значение е предходната съдимост на Веселин Б., включително за същото деяние, при това със скоро влязъл в сила съдебен акт. Настоящите престъпления не са инцидентни прояви, а изискват подготовка, познания и организация.

            Апелативният съд стигна до извода, че материалите по делото разкриват съвкупността, необходима за извличане на обосновано предположение за това, че с фактическите си действия обвиняемият е съпричастен към деяния, съставляващи 3 отделни състава на престъпление. Те са тежки, с висока обществена опасност и извършвани в значителен период.

            Домашният арест безспорно е тежка мярка за неотклонение, защото ограничава придвижването, но не би могла да обезпечи в максимална степен интересите на настоящото наказателно производство. Развиваната престъпна дейност е трайна, извършвана в дома на обвиняемия. Иззети са редица предмети, за чието предназначение не може категорично да се съди на този етап от разследването, предвид предстоящото изготвяне на експертизи, но подобни вещи обичайно не се притежават от гражданите. Става дума за намерени в дома и автомобила му чипове, пластики, лични документи и устройства за създаването им.

            Тези факти, заедно с предходната съдимост, включително извършването на деянията в изпитателния срок, разкриват завишена обществена опасност на личността на обвиняемия. Тя може да се овладее единствено чрез задържането му под стража. Въззивният съд не установи данни за изключително тежко здравословно състояние, което да не позволява престоя на Веселин в ареста. Няма данни, които да опровергаят съществуването на реален риск от укриване или извършване на престъпление при по-лека мярка.

            Определението, с което Апелативен съд – Варна, потвърди задържането под стража на Веселин Б., не подлежи на обжалване.