Варненският апелативен съд измени присъда на Окръжен съд – Варна в частта, в която са наложени наказания на подсъдим, причинил по непредпазливост смъртта на един непълнолетен и тежка телесна повреда на друг в ПТП. Първата инстанция е присъдила 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с 3-годишен изпитателен срок и лишаване от право да управлява МПС за година и половина. Вместо това въззивният съд определи на 56-годишния Георги Г. 2 години и 4 месеца лишаване от свобода и от право да шофира. Изтърпяването е отложено с 4 години.

            Водачът на автомобил - пикап е признат за виновен в това, че на 13 август 2021 г. вечерта на пътя между селата Царевци и Синдел е нарушил правилата като се е движел с несъобразена скорост.  Деянието е извършено при съпричиняване от страна на пострадалия Антон А., който от своя страна не изпълнил задълженията да постави светлоотразители и осветител на каруцата.

  Производството пред Апелативния съд бе инициирано от протест на прокуратурата и жалба на частните обвинители с искания за увеличаване на двете наказания.

            Около 21 часа на 13 август 2021 г. по неосветен път с разрешена скорост 90 км./ч. подсъдимият шофирал от Царевци към Синдел с 98,46 км./ч. В същата посока в същото платно пред него се движела каруца с конски впряг. Управлявал я 17-годишният Антон, а в нея се возел 11-годишен негов приятел. По каруцата обаче нямало никакви светлоотразителни елементи, както изисква Законът за движение по пътищата. В разрез с разпоредбата на закона за тъмната част на денонощието, в задната лява част на каруцата нямало и светещо тяло, което да излъчва добре различима светлина. Момчетата не били със светлоотразителни жилетки. За да се размине с насрещно движещ се автомобил, шофьорът на пикапа превключил от дълги на къси светлини. Непосредствено след разминаването подсъдимият забелязал каруцата. Веднага задействал спирачките и завил волана надясно, но поради движението си с несъобразена скорост, не бил в състояние да спре и да избегне удара. Последвал силен сблъсък, при който двете момчета отхвръкнали от каруцата и получили наранявания.  Антон А. починал на място. Травмите на пътника били квалифицирани като тежка телесна повреда.

            Автотехническата експертиза е установила, че при преминаването на къси светлини при скорост 98,46 км./ч, зоната на пряка видимост на шофьора се е свела до 40 метра. Той не е имал възможност да реагира при възникване на опасност и да спре. За да бъде в състояние да спре при конкретните обстоятелства, е следвало скоростта да е не повече от 56,16 км./ч. Според вещите лица, причината за инцидента е движението на каруцата без светлоотразителни елементи на задната част и без светлоотразителни жилетки на двамата пътуващи. Липсата на достатъчно дълга зона на пряка видимост на водача на пикапа е довела до закъсняла реакция и обективна невъзможност да спре преди мястото на удара.

            Настоящата инстанция не е съгласна с извода на долустоящата, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които са основания за определяне на наказание под минималното предвидено в закона. В решението си Апелативният съд обърна внимание на неотчетени отегчаващи фактори: високата обществена опасност на деянието, превишаването на разрешената скорост, административните наказания за предходни нарушения на пътя на Георги Г. Въззивният състав не споделя становището на окръжния за „огромен принос“ на пострадалия за резултата. Заради неосветяването на каруцата съпричиняването е безспорно, но всеки от двамата участници в произшествието е допринесъл поравно за настъпването на последиците.  

        Ето защо Апелативният съд е на мнение, че има превес на смекчаващите вината фактори, но не и тяхна многобройност, каквото е изискването на закона за определяне на наказание под минимума. При това положение адекватно е санкционирането на подсъдимия с лишаване от свобода за 2 години и 4 месеца. Целите на закона могат да се постигнат без то да се изтърпи ефективно. Увеличаването на това наказание задължава съда да коригира и срока на лишаване от правоуправление – за същия период.

       Решението може да се обжалва пред ВКС.