Мъж, обвинен в държане с цел разпространение и разпространение на наркотици, ще търпи най-тежката мярка за неотклонение. Апелативен съд – Варна потвърди определение на Окръжен съд – Варна в този смисъл.

            Мартин Р. е привлечен към наказателна отговорност за това, че на 31 май е държал с цел разпространение 134.69 гр. марихуана; в съучастие с друг обвиняем държал на публично място и при условията на продължавано престъпление разпространил метаамфетамин. Задържаният е осъждан за наркоразпространение и настоящото деяние е осъществено в изпитателния срок.

            Представителят на Апелативната прокуратура подчерта, че престъпната деятелност е извършвана в немалък период. Това показва проявена престъпна упоритост, която може да бъда преодоляна единствено чрез задържането му под стража. Прокуратурата е назначила съдебно-медицинска експертиза по повод оплакванията на обвиняемия за хипергликемия и приемането му в болница. Защитата оспори наличието на опасността от укриване и извършване на престъпление. Адвокатът  настоя 26-годишният мъж да бъде поставен под домашен арест, за да получи адекватно лечение.

            Варненският апелативен съд прие, че прокуратурата има основания да подозира обвиняемия в инкриминираната деятелност. Те се извличат от показанията на свидетели и резултата от претърсванията и изземванията, установили 47 дози метаамфетамин и близо 135 грама марихуана, иззети от него и дома му. Съдебният състав изведе реалната опасност от извършване на престъпление не само от високата общественост опасност на деянието, но и от факта, че задържаният вече е осъждан за разпространение. Съдебният акт затова е влязъл в сила през април тази година. Сегашната проява е в рамките на постановения изпитателен срок.  

            Здравето на Мартин Р. горната инстанция намери за стабилно, предвид медицинските доказателства. Прокуратурата е изпълнила ангажимента си да назначи съдебно-медицинска експертиза, която ще изследва състоянието му и дали то е съвместимо с условията в ареста.

            Ето защо апелативната инстанция не намери основания да преразгледа извода на Окръжния съд, че най-подходяща е мярката за неотклонение „задържане под стража“. Определението не подлежи на обжалване.