Варненският апелативен съд определи домашен арест за обвинен в грабеж. Окръжният съд във Варна е взел първоначална мярка за неотклонение „задържане под стража“ за Митко Д. Защитата му обжалва пред горната инстанция, като представи доказателства за негово заболяване.

На 30 април вечерта на централна улица във Варна от жена била отнета дамска чанта с лични вещи, документи и банкови карти. С един от платежните инструменти бил направен опит за плащане на постерминал в магазин за хранителни стоки и за теглене от банкомат. Като обвиняем бил привлечен 21-годишния Митко Д. Повдигнато му е обвинение за това, че е отнел чужди вещи като употребил сила и че при продължавано престъпление е използвал платежен инструмент без съгласието на титуляра. Младежът е осъждан два пъти за грабежи.

Адвокатът му обясни, че той страда от епилепсия и състоянието му през последните дни се е влошило. Престоят в ареста не бива да застрашава живота и здравето му, посочи защитата като представи актуална епикриза. Представителят на Апелативната прокуратура смята, че заболяването е хронично и може да се лекува местата за лишаване от свобода. Ако е с по-лека мярка, обвиняемият би могъл да извърши престъпление – например, тъй като е наркозависим, да се снабди с наркотици.

Съдебният състав взе предвид, че Митко Д. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление, което се наказва с лишаване от свобода. Апелативният съд е солидарен с първата инстанция за обоснованост на предположението за авторството на деянието. То се подкрепя от свидетелски показания, протоколи за доброволно предаване и писмени доказателства. Подозрението за съпричастността на обвиняемия е в изискваната от закона степен. Въззивната инстанция намира, че е висок интензитетът на опасността от извършване на престъпление при по-лека мярка. Тя се извлича от съдебното минало на 21-годишния мъж. – от справката му за съдимост се вижда, че е осъждан два пъти за същото престъпление. Разглежданото деяние е осъществено в изпитателния срок на двете осъждания и само месец след постановяване на втората присъда.  

В същото време Апелативен съд – Варна съобрази доказателствата за заболяването на обвиняемия и прецени, че то е предпоставка за определяне на втората по тежест мярка за процесуална принуда, тъй като състоянието му е несъвместимо с условията на следствения арест. Продължаване на задържането под стража поставя живота и здравето на Митко Д. в опасност, поради което трябва да бъде преустановено. Правото на живот и здраве не може да е за сметка на обществения интерес, аргументира се въззивният съд.

Определението не подлежи на обжалване.