Апелативен съд – Варна отхвърли жалбата на обвинен в държане с цел разпространение и разпространение на марихуана срещу задържането му под стража. Най-тежката мярка за неотклонение е била постановена от Окръжен съд – Варна.  

           От жилището на 25-годишния мъж са иззети около 21 грама марихуана, гриндер и везна със следи от наркотици. Валентин В. е привлечен към наказателна отговорност и за това, че разпространил близо 1 грам от веществото на свидетел. Деянието е извършено в изпитателния срок на присъда за същото престъпление.           

            Защитата оспорва, че марихуаната е държана с цел разпространение. Адвокатът акцентира на положителните данни за личността на обвиняемия – завършил е висше образование, продължава обучението си в частен университет, има постоянна работа от продължителен период, живее в собствено жилище. Представителят на Апелативната прокуратура каза, че всички тези обстоятелства не променят извода за наличието на реална опасност от укриване и извършване на престъпление при по-лека мярка. Факт е, че наркотикът е държан в жилището на Валентин В. и от него той е разпространил забраненото вещество.

            И въззивната инстанция прие, че са събрани достатъчно данни в подкрепа на обоснованото предположение за съпричастността на обвиняемия към деянието, наказуемо с лишаване от свобода. Става въпрос за държане с цел разпространение на 21,6 гр. наркотично вещество, от което били разпространени 0.98 гр. Разумното подозрение за авторството се основава на гласни доказателства, които кореспондират с намереното вещество и изготвената експертна справка, протокола за доброволно предаване и този за претърсване и изземване. Доводът на защитата „за лична употреба“ се опровергава от количеството наркотик, разпределението му и следите от наркотични субстанции по везната. Естеството на разследваната деятелност се отличава с висока обществена опасност. Обстоятелството, че тя е осъществена в изпитателния срок на предходно осъждане за същото по вид престъпление, подкрепя извода за реален риск от извършване на престъпление. Реална е и опасността от укриване, тъй като макар да има собствено жилище, регистрираният настоящ адрес на задържания е в град в друга област.  

            Безспорно Валентин В. има образователен ценз, квалификация, месторабота, но те не са му попречили да извърши деянието. При данните за висока обществена опасност на престъплението и рисковете от укриване и осъществяване на престъпление, единствената целесъобразна мярка за неотклонение е задържане под стража, реши Варненският апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване.